ശരിയത്ത് നിയമത്തിനും ശരിയത്ത് കോടതിക്കും ഈ രാജ്യത്തെ നീതിന്യായ നിയമവ്യവസ്ഥയിൽ ഭരണഘടനാപരമായി യാതൊരു അംഗീകാരവുമില്ല: സുപ്രീം കോടതി………
കാസി കോടതി, (ദാരുൾ കാജ) കാജിയത്ത് കോടതി, ശരിയത്ത് കോടതി മുതലായവ ഏത് പേരിലായാലും എന്തായാലും നിയമത്തിൽ ഒരു അംഗീകാരവുമില്ല. അതേസമയം ക്രിമിനൽ നടപടിക്രമ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 125 പ്രകാരം ഒരു മുസ്ലീം സ്ത്രീയുടെ ജീവനാംശ ഹർജി അനുവദിച്ചു.ശരീയത്ത് സ്ഥാപനങ്ങളുടെ പ്രഖ്യാപനമോ തീരുമാനമോ ആരെയും ബാധിക്കില്ലെന്നും ഏതെങ്കിലും നിർബന്ധിത നടപടി സ്വീകരിക്കുന്നതിലൂടെ അത് നടപ്പിലാക്കാൻ കഴിയില്ലെന്നും ജസ്റ്റിസുമാരായ സുധാൻഷു ധൂലിയ, അഹ്സാനുദ്ദീൻ അമാനുല്ല എന്നിവരടങ്ങിയ ബെഞ്ച് ഊന്നിപ്പറഞ്ഞു. ഭാര്യയിൽ നിന്ന് വിവാഹമോചനം ആവശ്യപ്പെട്ട് ഒരു മുസ്ലീം പുരുഷൻ കാസി കോടതിയിലും (ദാരുൾ കാജ) കാജിയാത്ത് കോടതിയിലും ആദ്യം ഹർജി ഫയൽ ചെയ്തു. 2018 ഓഗസ്റ്റ് 03 ലെ അലഹബാദ് ഹൈക്കോടതിയുടെ ഉത്തരവിനെ ചോദ്യം ചെയ്ത് ഷാജഹാൻ സമർപ്പിച്ച ഹർജിയാണ് ഇവിടുത്തെ ബെഞ്ച് പരിഗണിക്കുന്നത്. 2010 ഏപ്രിൽ 23 ലെ ഝാൻസിയുടെ ഉത്തരവിൽ കുടുംബ കോടതിക്കെതിരായ അവരുടെ പുനഃപരിശോധനാ ഹർജി സെക്ഷൻ 125 സി.ആർ.പി.സി പ്രകാരം അവരുടെ ജീവനാംശം നിഷേധിച്ചു. കുടുംബ കോടതി അവരുടെ രണ്ട് കുട്ടികൾക്കും 2,500 രൂപ മാത്രമേ അനുവദിച്ചുള്ളൂ. ഇസ്ലാമിക ആചാരങ്ങൾ അനുസരിച്ച് 2002 സെപ്റ്റംബർ 24 ന് വിവാഹം നടന്നു. ഇരുവരുടെയും രണ്ടാമത്തെ വിവാഹമായിരുന്നു ഇത്. സ്ത്രീയുടെയും സംസ്ഥാന സർക്കാരിന്റെയും അഭിഭാഷകന്റെ വാദം കേട്ട ശേഷം, മോട്ടോർ സൈക്കിളും 50,000 രൂപയും വേണമെന്ന തന്റെ ആവശ്യം നിറവേറ്റാൻ കഴിയാത്തതിനാൽ ഭർത്താവ് തന്നോട് ക്രൂരത കാണിച്ചുവെന്ന് അപ്പീൽ നൽകിയ സ്ത്രീ വാദിച്ചതായി ബെഞ്ച് ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. ഈ വശത്ത്, അവരുടെ രണ്ടാം വിവാഹമായതിനാൽ, പുരുഷൻ സ്ത്രീധനം ആവശ്യപ്പെടാൻ സാധ്യതയില്ലെന്നും, കാരണം അയാൾ തന്റെ വീട് പുനർനിർമ്മിക്കാൻ ശ്രമിക്കുമെന്നും കുടുംബ കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. “കുടുംബ കോടതിയുടെ അത്തരം ന്യായം നിയമത്തിന്റെ കണ്ണുകൾക്ക് അജ്ഞാതമാണ്, മാത്രമല്ല അത് വെറും അനുമാനത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ്. ഇനി മുതൽ, നാഗരത്നം Vs സ്റ്റേറ്റ് കേസിൽ, പോലീസ് ഇൻസ്പെക്ടർ വഴി (2023) നടത്തിയ നിരീക്ഷണം കുടുംബ കോടതി മനസ്സിൽ പിടിക്കുന്നത് നന്നായിരിക്കും, ‘… കോടതി ധാർമ്മികതയെയും ധാർമ്മികതയെയും കുറിച്ച് സമൂഹത്തെ പ്രസംഗിക്കാനുള്ള ഒരു സ്ഥാപനമല്ല …”, ബെഞ്ച് പറഞ്ഞു.
ഇരു കക്ഷികളുടെയും രണ്ടാം വിവാഹത്തിന് സ്ത്രീധനം ആവശ്യമില്ലെന്ന് കുടുംബ കോടതിക്ക് അനുമാനിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്നും സുപ്രീം കോടതി ഊന്നിപ്പറഞ്ഞു. 2005-ലെ ദമ്പതികൾ തമ്മിലുള്ള ഒത്തുതീർപ്പ് കേസ് കണക്കിലെടുത്ത്, അപ്പീൽ നൽകിയ വ്യക്തിയുടെ സ്വഭാവവും പെരുമാറ്റവുമാണ് കക്ഷികളുടെ ദാമ്പത്യ ജീവിതത്തിൽ വിള്ളൽ വീഴ്ത്തിയതെന്ന് കുടുംബ കോടതി അഭിപ്രായപ്പെട്ടതിനെ ബെഞ്ച് എതിർത്തു. “ഈ ന്യായവാദം, ഒത്തുതീർപ്പ് കരാറിലെ അപ്പീൽ നൽകിയയാൾ തന്റെ തെറ്റ് സമ്മതിച്ചുവെന്ന വസ്തുതയെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ്. എന്നിരുന്നാലും, ഒത്തുതീർപ്പ് കരാറിന്റെ ഒരു സൂക്ഷ്മ പരിശോധനയിൽ നിന്ന്, അതിൽ അത്തരമൊരു സമ്മതം രേഖപ്പെടുത്തിയിട്ടില്ലെന്ന് വ്യക്തമാകും. 2005-ൽ ഭർത്താവ് നൽകിയ ആദ്യത്തെ ‘വിവാഹമോചന കേസ്’ ഈ ഒത്തുതീർപ്പിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ തള്ളപ്പെട്ടു, അതിൽ ഇരു കക്ഷികളും ഒരുമിച്ച് ജീവിക്കാൻ തീരുമാനിക്കുകയും മറ്റേ കക്ഷിക്ക് പരാതിപ്പെടാൻ ഒരു അവസരവും നൽകില്ലെന്ന് സമ്മതിക്കുകയും ചെയ്തു. അതിനാൽ, അപ്പീൽ നൽകിയയാളുടെ ജീവനാംശം നിരസിക്കുന്നതിനുള്ള കാരണം തന്നെ പ്രത്യക്ഷത്തിൽ നിലനിൽക്കാത്തതായി തോന്നുന്നു,” ബെഞ്ച് പറഞ്ഞു. ഏത് തീയതി മുതൽ ജീവനാംശം നൽകുമെന്ന ചോദ്യവും കോടതി ആരാണു- അപേക്ഷിച്ച തീയതിയോ ഉത്തരവിന്റെ തീയതിയോ. കേസിൽ, അപേക്ഷകന്റെ തീയതിക്ക് പകരം ഉത്തരവിന്റെ തീയതി മുതൽ ജീവനാംശം നൽകണമെന്ന കുടുംബ കോടതിയുടെ നിർദ്ദേശത്തെ അപ്പീലന്റ് എതിർത്തുവെന്ന് സുപ്രീം കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. തീർച്ചയായും, കോഡിലെ സെക്ഷൻ 125(2) ഉത്തരവിന്റെ തീയതി മുതൽ ജീവനാംശം നൽകാൻ കോടതിയെ അധികാരപ്പെടുത്തുന്നു, പക്ഷേ അനുബന്ധ വസ്തുതകളുടെയും സാഹചര്യങ്ങളുടെയും പശ്ചാത്തലത്തിൽ ഇത് ന്യായീകരിക്കേണ്ടതുണ്ട്, കൂടാതെ അപേക്ഷകന് അനാവശ്യ ബുദ്ധിമുട്ടുകൾ ഉണ്ടാക്കരുത്. “ഞങ്ങളുടെ അഭിപ്രായത്തിൽ, ഭാര്യയെയും കുട്ടികളെയും ദാരിദ്ര്യത്തിൽ നിന്നും അലഞ്ഞുതിരിയലിൽ നിന്നും സംരക്ഷിക്കുന്നതിനായി നടപ്പിലാക്കിയ ഒരു പ്രയോജനകരമായ നിയമനിർമ്മാണമാണ് കോഡിലെ സെക്ഷൻ 125, സാധാരണയായി, നീതിന്യായ വ്യവസ്ഥ അപേക്ഷ തീർപ്പാക്കുന്നതിൽ കാലതാമസം വരുത്തുന്നതിന് അപേക്ഷകനെ പ്രതികൂലമായി ബാധിക്കുന്നത് ഉചിതമല്ല,” രജനേഷ് Vs നേഹ (2021) എന്ന കോടതി വിധിയെ ആശ്രയിച്ച് ബെഞ്ച് പറഞ്ഞു. ഭർത്താവ് ബിഎസ്എഫിൽ ആരക്ഷക് (കോൺസ്റ്റബിൾ) ആയി ജോലി ചെയ്തിരുന്നുവെന്നും കുടുംബ കോടതിയിൽ അപേക്ഷ സമർപ്പിച്ചപ്പോൾ 15,000 രൂപ സമ്പാദിച്ചിരുന്നുവെന്നും ശ്രദ്ധിച്ച ബെഞ്ച്, 2008-2009 (ഏകദേശം 16 വർഷം മുമ്പ്) ലെ സ്ഥിതി ഇതായിരുന്നുവെന്നും അതിനുശേഷം പാലത്തിനടിയിലൂടെ ധാരാളം വെള്ളം ഒഴുകിപ്പോയിട്ടുണ്ടെന്നും ഓർമ്മിക്കണമെന്ന് ബെഞ്ച് പറഞ്ഞു. “നിലവിലുള്ള സാഹചര്യങ്ങളിൽ അപ്പീലന്റ്-ഭാര്യയ്ക്ക് അറ്റകുറ്റപ്പണി നിഷേധിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് ഞങ്ങൾ കരുതുന്നു,” കുടുംബ കോടതിയിൽ മെയിന്റനൻസ് പെറ്റീഷൻ ഫയൽ ചെയ്ത തീയതി മുതൽ അപ്പീലന്റിന് മെയിന്റനൻസായി പ്രതിമാസം 4,000 രൂപ നൽകാൻ നിർദ്ദേശിച്ചുകൊണ്ട് ബെഞ്ച് പറഞ്ഞു. കോടതിയും വ്യക്തമാക്കി. കുട്ടികൾക്ക് നൽകുന്ന ജീവനാംശം ജീവനാംശം ഹർജി സമർപ്പിക്കുന്ന തീയതി മുതൽ നൽകുമെന്ന് സുപ്രീം കോടതി പറഞ്ഞു. മകൾക്ക് പ്രായപൂർത്തിയായതിനാൽ, അവളുടെ അനുകൂലമായി നൽകുന്ന ജീവനാംശം അവൾ പ്രായപൂർത്തിയാകുന്നതുവരെ മാത്രമേ നൽകൂ എന്ന് സുപ്രീം കോടതി പറഞ്ഞു. ഇതിനകം അടച്ച തുകകൾ ഉണ്ടെങ്കിൽ അവ ക്രമീകരിച്ചതിന് ശേഷം നാല് മാസത്തിനുള്ളിൽ കുടുംബ കോടതിയിൽ തുക നിക്ഷേപിക്കാൻ ഭർത്താവിനോട് കോടതി നിർദ്ദേശിച്ചു.